Φορώντας Στρατιωτικές Στολές
Στις 31 Οκτωβρίου κάθε έτους, μικρά παιδιά (και μερικά όχι τόσο μικρά "παιδιά") ντυθούν με κοστούμια και πηγαίνουν από πόρτα σε πόρτα που ζητούν τους ξένους για καραμέλες. Μερικοί από αυτούς τους ανθρώπους, τόσο μικροί όσο και ψηλοί, θα φορούν αντίγραφα των στρατιωτικών στολών των Ηνωμένων Πολιτειών.
Είναι νόμιμο αυτό; Μπορείτε να ντύσετε το μικρό σας Rambo να μοιάζει με στρατιωτικό αξιωματικό των Ηνωμένων Πολιτειών; Τι γίνεται με το μεγάλο σας Rambo;
Ομοσπονδιακοί νόμοι σχετικά με τη φθορά των στρατιωτικών ενδυμάτων των Ηνωμένων Πολιτειών από άτομα που δεν υπηρετούν ενεργά δημοσιεύονται στον Κώδικα των Ηνωμένων Πολιτειών (USC).
Συγκεκριμένα, 10 USC, υπότιτλος Α, μέρος II, κεφάλαιο 45, τμήματα 771 και 772.
Το τμήμα 771 αναφέρει:
Εκτός αν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο, κανένα άτομο εκτός από μέλος του Στρατού, Ναυτικού, Πολεμικής Αεροπορίας ή Ναυτικού Σώματος, ανάλογα με την περίπτωση, μπορεί να φορέσει -
(1) η στολή, ή ένα διακριτικό τμήμα της στολή, του Στρατού, του Πολεμικού Ναυτικού, της Πολεμικής Αεροπορίας ή του Θαλάσσιου Σώματος, ή
(2) ομοιόμορφο οποιοδήποτε τμήμα του οποίου είναι παρόμοιο με ένα διακριτικό τμήμα της στολή του Στρατού, Πολεμικού Ναυτικού, Πολεμικής Αεροπορίας ή Ναυτικού Σώματος
Στο τμήμα 772 παρατίθενται ορισμένες εξαιρέσεις:
(α) Ένα μέλος της Εθνικής Φρουράς του Στρατού ή της Εθνικής Φρουράς μπορεί να φορέσει τη στολή που προβλέπεται για την Εθνική Φρουρά του Στρατού ή την Εθνική Φρουρά Αεροπορίας, ανάλογα με την περίπτωση.
(β) Ένα μέλος της ναυτικής πολιτοφυλακής μπορεί να φορέσει την ομοιόμορφη που έχει προδιαγραφεί για τη ναυτική πολιτοφυλακή.
γ) Ένας συνταξιούχος αξιωματικός του Στρατού, Ναυτικού, Πολεμικής Αεροπορίας ή Ναυτικού Σώματος μπορεί να φέρει τον τίτλο και να φορέσει την στολή του συνταξιούχου βαθμού του.
δ) Ένα πρόσωπο που εκφορτώνεται με τίμημα ή υπό τίμημα όρους από το Στρατό, το Πολεμικό Ναυτικό, την Πολεμική Αεροπορία ή το Σώμα των Θαλάσσιων Σκαφών μπορεί να φορέσει τη στολή του ενώ πηγαίνει από τον τόπο εκφόρτωσης στο σπίτι του, εντός τριών μηνών από την έξοδό του.
(ε) Μπορεί να φέρει τον τίτλο πρόσωπο που δεν υπηρετεί ενεργά σε περίοδο πολέμου στον Στρατό, το Πολεμικό Ναυτικό, την Πολεμική Αεροπορία ή το Ναυτικό Σώμα και, όταν επιτρέπεται από κανονισμούς που ορίζει ο Πρόεδρος, φορούν την στολή, τον υψηλότερο βαθμό που κατείχε κατά τη διάρκεια αυτού του πολέμου.
στ) Ενώ απεικονίζει ένα μέλος του Στρατού, Ναυτικού, Πολεμικής Αεροπορίας ή Ναυτικού Σώματος, ένας ηθοποιός σε θεατρική ή κινηματογραφική παραγωγή μπορεί να φορέσει την στολή αυτής της ένοπλης δύναμης εάν η απεικόνιση δεν τείνει να δυσφημίσει αυτή την ένοπλη δύναμη.
(ζ) Ο υπάλληλος ή ο κάτοικος βικτοριανού σπιτιού που διαχειρίζεται το Υπουργείο Υποθέσεων Βετεράνων μπορεί να φορέσει τέτοια στολή, όπως μπορεί να συνταγογραφήσει ο γραμματέας της αρμόδιας στρατιωτικής υπηρεσίας.
(η) Ένας πολιτικός μπορεί να φορέσει την στρατιωτική εκπαίδευση που εκτελείται από το στρατό, το Πολεμικό Ναυτικό, την Πολεμική Αεροπορία ή το Σώμα των Θαλάσσιων Σκαφών, εάν το φορτίο της εν λόγω ομοιόμορφης εξουσιοδοτηθεί ειδικά σύμφωνα με τους κανονισμούς που ορίζει ο Γραμματέας της αρμόδιας στρατιωτικής υπηρεσίας.
(i) Σύμφωνα με τους κανονισμούς που μπορεί να ορίσει ο Γραμματέας της Πολεμικής Αεροπορίας, ένας πολίτης ξένης χώρας που αποφοιτά από ένα σχολείο της Πολεμικής Αεροπορίας μπορεί να φορά τα κατάλληλα αεροσκάφη της Πολεμικής Αεροπορίας.
(ι) Ένα πρόσωπο που ανήκει σε οποιαδήποτε από τις ακόλουθες κατηγορίες μπορεί να φορέσει την ομοιόμορφη που προδιαγράφεται για την κατηγορία αυτή:
- (1) Μέλη των Προσκόπων της Αμερικής.
- (2) Μέλη οποιουδήποτε άλλου οργανισμού ορίζεται από τον γραμματέα στρατιωτικής υπηρεσίας
Φαίνεται, στην επιφάνεια, ότι ο νόμος είναι αρκετά απλός; Καμία από τις παραπάνω κατηγορίες δεν καλύπτει Απόκριες. Ή μήπως;
Το τμήμα 772 (στ) επιτρέπει να φορεθεί η στολή σε μια θεατρική παραγωγή. Είναι Trick ή Treat μια "θεατρική παραγωγή;" Κανείς δεν ξέρει, γιατί κανένα δικαστήριο δεν το έχει ορίσει ποτέ. Το πλησιέστερο δικαστήριο είναι το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο χρησιμοποίησε μια πολύ φιλελεύθερη ερμηνεία της "θεατρικής παραγωγής" στο SCHACHT κατά.
Ηνωμένες Πολιτείες, 398 US 58 (1970). Στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο δήλωσε:
Οι προηγούμενες υποθέσεις μας φαίνεται να καθιστούν σαφές ότι το 18 USC 702, το οποίο αποτελεί αδίκημα να φορούμε τις στρατιωτικές στολές μας χωρίς εξουσία, είναι, στέκεται μόνο του, ένα έγκυρο καταστατικό στο πρόσωπό του. Βλέπε π.χ. Ηνωμένες Πολιτείες κατά O'Brien, 391 US 367 (1968). Η γενική απαγόρευση του 18 USC 702 δεν μπορεί πάντοτε να παραμένει μόνος του ενόψει του 10 USC 772, το οποίο επιτρέπει τη χρήση στρατιωτικών στολών υπό ορισμένες συνθήκες και συνθήκες, συμπεριλαμβανομένης της περίστασης ενός ηθοποιού που απεικονίζει ένα μέλος των ενόπλων δυνάμεων σε μια «θεατρική παραγωγή». " 10 USC 772 (f). Το επιχείρημα της κυβέρνησης σε αυτή την περίπτωση φαίνεται να υποδηλώνει ότι κατά κάποιον τρόπο αυτό που οι ερασιτέχνες ηθοποιοί είχαν κάνει στο Χιούστον δεν θα πρέπει να αντιμετωπίζονται ως «θεατρική παραγωγή» κατά την έννοια του άρθρου 772 (στ). Δεν μπορούμε να ακολουθήσουμε μια τέτοια πρόταση. Σίγουρα οι θεατρικές παραγωγές δεν χρειάζεται να εκτελούνται πάντα σε κτίρια ή ακόμα και σε καθορισμένη περιοχή, όπως συμβατικό στάδιο. Δεν χρειάζεται ούτε να εκτελούνται από επαγγελματίες ή να χρηματοδοτούνται ή να παράγονται διεξοδικά. Από παλιά, υπαίθριες θεατρικές παραστάσεις, που συχνά εκτελούνται από ερασιτέχνες, έχουν διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στην ψυχαγωγία και την εκπαίδευση του λαού του κόσμου. Εδώ, το ρεκόρ δείχνει χωρίς αμφιβολία την προετοιμασία και την επανειλημμένη παρουσίαση από ερασιτέχνες ηθοποιοί ενός μικρού παιχνιδιού που αποσκοπούσε στο να δημιουργήσει στο κοινό μια κατανόηση και αντίθεση στη συμμετοχή μας στον πόλεμο του Βιετνάμ. Supra, στα 60 και αυτή τη σελίδα. Ίσως οι παραστάσεις ήταν αργές και ερασιτεχνικές και ίσως ακατάσχετες, αλλά το ίδιο πράγμα μπορεί να λεχθεί και για πολλές θεατρικές παραστάσεις. Δεν μπορούμε να πιστέψουμε ότι όταν το Κογκρέσο έγραψε μια ειδική εξαίρεση για τις θεατρικές παραγωγές, σκόπευε να προστατεύσει μόνο μια στενή και περιορισμένη κατηγορία επαγγελματικά παραγόμενων θεαμάτων. Φυσικά, δεν πρέπει να αποφασίσουμε εδώ όλες τις ερωτήσεις σχετικά με το τι είναι και τι δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 772 (στ). Χρειαζόμαστε μόνο να βρούμε, όπως υπογραμμίζουμε, ότι το street skit στο οποίο συμμετείχε ο Schacht ήταν μια "θεατρική παραγωγή" κατά την έννοια αυτού του τμήματος.
Παρεμπιπτόντως, το Ανώτατο Δικαστήριο χαιρέτισε επίσης τη φράση "αν η απεικόνιση δεν τείνει να δυσφημίσει αυτήν την ένοπλη δύναμη", από το νόμο ως αντισυνταγματικό. Το δικαστήριο είπε:
Αυτό μας οδηγεί στην καταγγελία του αναφέροντα ότι η επιβολή και η ισχύς της τελευταίας ρήτρας του άρθρου 772 (στ) θα επιβάλλει ένα αντισυνταγματικό περιορισμό στο δικαίωμά του για ελεύθερη ομιλία. Συμφωνούμε. Αυτή η ρήτρα απλώς περιορίζει την εξουσιοδότηση του 772 (στ) σε εκείνες τις δραματικές απεικονίσεις που δεν «τείνουν να δυσφημίσουν» τον στρατό, αλλά όταν ο περιορισμός αυτός διαβάζεται μαζί με το 18 USC 702, γίνεται σαφές ότι το Κογκρέσο έχει κατέστησε ένα έγκλημα για έναν ηθοποιό που φορούσε στρατιωτική στολή να λέει πράγματα κατά τη διάρκεια των επιδόσεών του επικριτικά για τη συμπεριφορά ή τις πολιτικές των Ενόπλων Δυνάμεων. Ένας ηθοποιός, όπως όλοι οι άλλοι στη χώρα μας, απολαμβάνει συνταγματικό δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος να επικρίνει ανοιχτά την κυβέρνηση κατά τη διάρκεια μιας δραματικής παράστασης. Η τελευταία ρήτρα του 772 (στ) αρνείται αυτό το συνταγματικό δικαίωμα σε έναν ηθοποιό που φορούσε στρατιωτική στολή καθιστώντας το έγκλημα γι 'αυτόν να λέει πράγματα που τείνουν να φέρουν τον στρατό σε δυσπιστία και αγανάκτηση. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Σάχτ ήταν ελεύθερος να συμμετάσχει σε κάθε παρατσούκλι στη διαδήλωση που επαινούσε τον στρατό, αλλά κάτω από την τελική ρήτρα του 772 (στ) θα μπορούσε να καταδικαστεί για ομοσπονδιακό αδίκημα αν η απεικόνισή του επιτέθηκε στο στρατό αντί να τον επαινέσει. Υπό το φως της προηγούμενης μας διαπίστωσης ότι το σκίτη στο οποίο συμμετείχε ο Σάχτ ήταν μια «θεατρική παραγωγή» κατά την έννοια του άρθρου 772 (στ), προκύπτει ότι η πεποίθησή του μπορεί να διατηρηθεί μόνο εάν μπορεί να τιμωρηθεί για να μιλήσει ενάντια στον ρόλο του Ο στρατός και η χώρα μας στο Βιετνάμ. Σαφώς η τιμωρία για τον λόγο αυτό θα ήταν μια αντισυνταγματική αποκοπή της ελευθερίας του λόγου. Η τελική ρήτρα του 772 (στ), που αφήνει τους Αμερικανούς ελεύθερους να επαινέσουν τον πόλεμο στο Βιετνάμ αλλά μπορεί να στείλει πρόσωπα όπως ο Σάχτ στη φυλακή για να το αντιταχθεί, δεν μπορεί να επιβιώσει σε μια χώρα που έχει την Πρώτη Τροποποίηση. Για να διατηρηθεί η συνταγματικότητα του 772 (στ), η τελική ρήτρα πρέπει να πληγεί από το τμήμα.
Έτσι, στην παραπάνω υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, το δικαστήριο όρισε πολύ θεαματικά τη "θεατρική παραγωγή" και έκλεψε ως αντισυνταγματική την απαγόρευση ότι η απεικόνιση δεν σκοπεύει να δυσφημίσει τον στρατό.
Έτσι, είναι παράνομο για το παιδί σας να ντυθεί ως αξιωματικός της Πολεμικής Αεροπορίας για αποκριές; Άγνωστο σίγουρα, αλλά κατά πάσα πιθανότητα όχι.
Ξεχωριστή από την τεχνική νομιμότητα είναι το αν έχει σημασία ή όχι. Εάν το παιδί σας φοράει τη στολή, θα οδηγούσε σε σύλληψη και δίωξη; Σχεδόν σίγουρα όχι. Σύμφωνα με το νομικό μας σύστημα, οι εισαγγελείς διαθέτουν ευρύ περιθώριο όσον αφορά τις παραβιάσεις του νόμου και τις παραβιάσεις.
Το Sodomy εξακολουθεί να είναι παράνομο σε πολλές πολιτείες. Αλλά, εκτός αν υπάρχουν ειδικές περιστάσεις, θα δυσκολευτείτε να βρείτε έναν ΔΣ που θα διώξει το αδίκημα αυτό.
Πριν από μερικά χρόνια, υπήρχε μακρυμάλλης-hippie-τύπος διαβίωσης στη γειτονιά μας, της οποίας η συνήθεια ήταν να (δυνατά) επικρίνει τον στρατό. Οποιαδήποτε στιγμή θα τον δείτε, σε οποιαδήποτε λειτουργία ή γεγονός (ή, απλώς, μια βόλτα), θα έβαζε αντι-στρατιωτικό δόγμα σε όποιον ήταν αρκετά ανόητος για να σταματήσει αρκετά για να ακούσει. Καθώς αυτό ήταν σε μια πόλη όπου η πλειοψηφία του πληθυσμού ήταν ενεργό καθήκον ή συνταξιούχος στρατός, μπορείτε να φανταστείτε ότι δεν ήταν καλά άρεσε στην κοινότητα.
Στη συνέχεια, μια μέρα, άρχισε να φορά ένα στρατιωτικό γιλέκο στρατού που είχε αποκτήσει από ένα στρατιωτικό κατάστημα πλεονάσματος. Το σακάκι είχε όλα τα στολίδια, συμπεριλαμβανομένης της κασέτας "US Army", μονάδων μονάδων, ενός "Ranger Tab" και των βαθμών διακριτικά ενός λοχίας του προσωπικού. Προφανώς, αυτό δεν έδειξε καλά με αρκετά μέλη της κοινότητας.
Επικοινωνήσαμε με το αστυνομικό τμήμα και μάλιστα φτάσαμε μέχρι να εκτυπώσουμε 10 USC, Τμήματα 771 και 772 για αυτούς. Η αστυνομία συμβουλεύτηκε τον τοπικό εισαγγελέα, κατόπιν μας είπε ότι το γραφείο της κυβέρνησης δεν είχε απολύτως κανένα συμφέρον να διώξει την υπόθεση. Ως εκ τούτου, το αστυνομικό τμήμα δεν είχε απολύτως κανένα συμφέρον να συλλαμβάνει το άτομο ή να του παραπέμπει σε ένα έγκλημα.
Λίγα χρόνια αργότερα δούλευα για μια ηλεκτρονική εταιρεία ηλεκτρονικών υπολογιστών (CompuServe), ως μέρος της online ομάδας συνομιλίας. Είχαμε ένα συχνό χρήστη εκεί που είπε ότι ήταν O-6 (καπετάνιος) Pilot δοκιμής ναυτικού. Αυτό το πρόσωπο είχε πράγματι εμφανιστεί σε πολλά γεγονότα Chat, φορώντας τη στολή ενός ναυτικού αξιωματικού. Τον συνάντησα προσωπικά (δύο φορές) και δεν είχα λόγο να τον αμφισβητήσω. Είχε εκτεταμένη γνώση του ναυτικού και μίλησε σχεδόν το τέλειο.
Φανταστείτε την έκπληξή μου όταν αργότερα έμαθα ότι αυτό το άτομο δεν ήταν στο Πολεμικό Ναυτικό - στην πραγματικότητα, ήταν καναδός πολίτης (στις ΗΠΑ παράνομα) και δεν είχε υπηρετήσει ποτέ στο στρατό των Ηνωμένων Πολιτειών. Όταν πιάστηκε (με την πράξη της φορώντας τη στολή, σε μια ναυτική εγκατάσταση), διώχθηκε (και δόθηκε όρος φυλάκισης) για παραβίαση των 10 USC 771.
Στην πρώτη περίπτωση, ο εισαγγελέας δεν είχε κανένα συμφέρον να επιδιώξει ποινικές διώξεις. Στη δεύτερη περίπτωση, ο εισαγγελέας ευχαρίστησε να συνεχίσει την υπόθεση στο μέγιστο βαθμό του νόμου.
Αλλά τι γίνεται με τις στρατιωτικές υπηρεσίες; Μήπως ενδιαφέρονται αν οι άμαχοι φορούν την στολή ή τμήματα της στολής και μπορεί να είναι πρόθυμοι να πείσουν έναν ΔΑ να διώξει; Ετσι φαίνεται. Ορισμένες από τις υπηρεσίες έχουν βγει από το δρόμο τους για να συμπεριλάβουν περιορισμούς στους κανονισμούς περί ενδυμάτων και εμφάνισης (οι οποίοι δεν είναι εκτελεστοί εναντίον αμάχων, αλλά τείνουν να δείχνουν την άποψη της υπηρεσίας σχετικά με το θέμα).
Ο Κανονισμός Στρατού 670-1, παράγραφοι 1-4 αναφέρει:
ρε. Σύμφωνα με το κεφάλαιο 45, τμήμα 771, τίτλος 10, κώδικας των Ηνωμένων Πολιτειών (10 USC 771), κανένα άτομο εκτός από μέλος του αμερικανικού στρατού μπορεί να φορέσει την στολή ή ένα διακριτικό τμήμα της στολή του αμερικανικού στρατού, νόμος. Επιπλέον, κανένα άτομο εκτός από μέλος του αμερικανικού στρατού μπορεί να φορέσει μια στολή, οποιοδήποτε μέρος του οποίου είναι παρόμοιο με ένα χαρακτηριστικό μέρος της στολής του αμερικανικού στρατού. Αυτό περιλαμβάνει τις διακριτικές στολές και τα ομοιόμορφα αντικείμενα που απαριθμούνται στην παράγραφο 1-12 του παρόντος κανονισμού. Η παράγραφος 1-12 συνεχίζει να ορίζει "Διακεκριμένες στολές και ομοιόμορφα αντικείμενα:"
ένα. Τα ακόλουθα ομοιόμορφα στοιχεία είναι διακριτικά και δεν θα πωληθούν ή θα φορεθούν από μη εξουσιοδοτημένο προσωπικό:
- (1) Όλο το κεφάλι του Στρατού, όταν φοριέται με διακριτικά.
- (2) Σήματα και καρτέλες (ταυτοποίηση, σκοποβολή, μάχη και ειδικές δεξιότητες).
- (3) Ενιαία κουμπιά (Αμερικανικός Στρατός ή Σώμα Μηχανικών).
- (4) Διακοσμήσεις, μετάλλια υπηρεσιών, κορδέλες υπηρεσιών και κατάρτισης, και άλλα βραβεία και τα προσόντα τους.
- (5) Έμβλημα οποιουδήποτε σχεδίου ή χρώματος που έχει υιοθετήσει ο Στρατός.
Αυτό δείχνει ότι ο στρατός δεν θα ήταν πολύ χαρούμενος αν έμαθαν ότι ένας πολιτικός φορούσε ένα από τα θέματα που αναφέρονται παραπάνω.
Έτσι, το παιδί σας (μεγάλο ή μικρό) πρόκειται να συλληφθεί και να αποσταλεί στη φυλακή για να φορέσει μια στρατιωτική στολή στο Halloween; Μείνετε μακριά από τα "διακριτικά" αντικείμενα όπως τα διακριτικά, τα εμβλήματα και τις καρτέλες και θα στοιχηματίσετε τρεις τσάντες από καραμέλα που απομένουν πάνω από την Απόκριση ότι η απάντηση θα είναι "όχι".